Wird die Sprachpolitik noch immer von ideologischen Vorstellungen beeinflusst?

Der Sprachatlas des Dolomitenladinischen und der angrenzenden Dialekte (ALD – Atlante del Ladino Dolomitico) ist gerade deshalb besonders bedeutend, weil er systematisch ein Gebiet untersucht, in dem die verschiedenen Sprachvarietäten ständig miteinander in Kontakt stehen. Der ALD umfasst 1.950 Sprachenkarten und dokumentiert die Phonetik, Morphologie, Syntax und den Wortschatz der ladinischen Varietäten und der umliegenden Gebiete. Diese Art der Dokumentation zeigt, wie komplex es ist, sprachliche Grenzen in einem Gebiet zu ziehen, in dem sich unterschiedliche sprachliche Phänomene überschneiden und gegenseitig beeinflussen.

Übergangsgebiete stellen starre Klassifikationen infrage. Die romanische Sprachwissenschaft kennt seit Langem das Problem der sogenannten Übergangs- oder Amphizonen, in denen sprachliche Phänomene die administrativen Grenzen oder traditionellen Klassifikationen nicht berücksichtigen. Gerade im Dolomitenraum finden wir eine besonders komplexe Situation: Merkmale, die als venezianisch gelten, können in Sprachvarietäten auftreten, die traditionell mit dem Ladinischen verbunden werden, ebenso wie ladinische Merkmale in Varietäten vorkommen können, die als trentinisch oder venezianisch klassifiziert werden. Mit anderen Worten: Das sprachliche Kontinuum stimmt nicht unbedingt mit der politischen Landkarte überein. Genau deshalb kann es problematisch sein, eine Sprachform ausschließlich anhand des Verwaltungsgebiets zu klassifizieren, in dem sie gesprochen wird. Wie starr sind die Kategorien tatsächlich, mit denen wir diese Sprachformen klassifizieren? Welche Kriterien verwenden wir, um die „Grenze“ zwischen ihnen festzulegen?

Die Frage kann daher nicht nur lauten: „Zu welcher Sprache gehört diese Sprachform?“ Wir sollten uns auch fragen: „Welche sprachlichen Merkmale weist sie auf? Welche Geschichte hat sie? Welche Beziehungen bestehen zu den umliegenden Varietäten? Wie nimmt die Gemeinschaft, die sie spricht, diese Sprachform wahr? Und welche institutionellen Kriterien werden verwendet, um sie anzuerkennen oder nicht anzuerkennen?“

Diese Fragen werden im Dolomitenraum besonders interessant, weil die Sprachgrenzen nicht unbedingt mit den Verwaltungsgrenzen übereinstimmen und die lokalen Varietäten häufig Merkmale aufweisen, die von unterschiedlichen Sprachsystemen geteilt werden.

Der Fall in der Autonomen Provinz Trient

Die Frage erhält in der Autonomen Provinz Trient eine noch größere Bedeutung, da die Provinz anerkennt, dass der Schutz und die Förderung der sprachlichen Minderheitengemeinschaften zu den grundlegenden Gründen für die Autonomie gehören. Heute betrifft der spezifische Schutz, der durch die Provinzgesetzgebung vorgesehen ist, die Gemeinschaften des Fassatals, des Fersentals und der Hochebene von Lusern und Lafraun.

Das Provinzgesetz Nr. 6 vom 19. Juni 2008 regelt ausdrücklich den Schutz und die Förderung der lokalen sprachlichen Minderheiten und bestimmt diese drei Gemeinschaften (Fassatal, Fersental und Lusern) als Empfänger der spezifischen Provinzpolitik zum Schutz, zur Förderung und zur Entwicklung ihrer sprachlichen und kulturellen Identitäten.

Dies wirft eine interessante Frage im Hinblick auf all jene trentinischen Sprachvarietäten auf, die trotz eigener sprachlicher Merkmale und einer dokumentierbaren lokalen Geschichte nicht in dieses Schutzsystem einbezogen sind.

Und genau hier setzt meine „Provokation“ an – natürlich im positiven Sinne –, die sich auf die Klassifizierung und den Schutz der Sprachen im Gebiet Welschtirols bezieht.

Nehmen wir als Beispiel das Gebiet von Primör (Primiero), das im Norden an das Fassatal und das Fleimstal, im Osten an das Agordinische Gebiet, im Süden und Südosten an das Feltriner Gebiet und im Westen an das Tesino grenzt.

Traditionell wird der Dialekt von Primör dem östlichen Trentiner Dialektraum zugeordnet und mit dem Bergfeltriner Dialekt in Verbindung gebracht, der häufig auch als „rustikaler Feltriner Dialekt“ bezeichnet wird. Betrachtet man jedoch den Sprachraum genauer, treten zahlreiche Merkmale hervor, die den Dialekt von Primör nicht nur dem Feltriner, sondern auch den Sprachformen des Bioistals (Val Biois) und dem Ladinischen von Cadore annähern.

Wenn die Sprache von Cadore ladinisch ist, warum ist die Sprache Primörs dann nur ein „Dialekt“? Wenn wir im Cadorischen eine sprachliche Realität anerkennen, die zum ladinischen Sprachraum gehört, obwohl sie sich in einem Kontakt- und Übergangsgebiet zu den venezianischen Varietäten befindet, dann müssen wir uns eine Frage stellen: Welche genau sind die wissenschaftlichen, historischen und institutionellen Kriterien, die es ermöglichen, eine Varietät als „Sprache“ anzuerkennen und eine andere als „Dialekt“ zu klassifizieren?

Es handelt sich nicht einfach um eine terminologische Frage. Die Unterscheidung zwischen Sprache und Dialekt hängt nicht ausschließlich vom strukturellen Abstand zwischen zwei Sprachsystemen ab. Auch historische, soziolinguistische, identitätsbezogene, kulturelle und institutionelle Faktoren spielen eine Rolle. Eine Varietät kann eine eigene Struktur, eine literarische oder mündliche Tradition, eine Sprechergruppe und eine starke lokale Identität besitzen und dennoch weiterhin als „Dialekt“ klassifiziert werden, weil ihr ein eigenständiger institutioneller Status fehlt.

Und genau das ist der Punkt, der diskutiert werden sollte. Wenn das Cadorische trotz seiner Lage in einem ladinisch-venezianischen Kontaktgebiet als Ladinisch anerkannt werden kann, warum sollte eine Varietät wie Primörisch (primierotto) automatisch als einfache venezianische oder „osttrentinische“ Varietät betrachtet werden?

Das Problem besteht nicht unbedingt darin, von vornherein festzulegen, dass diese lokalen Varietäten „Sprachen“ sind. Vielmehr geht es darum zu verstehen, ob sie nach einheitlichen und transparenten sprachwissenschaftlichen Kriterien bewertet wurden und vor allem, ob es einen institutionellen Raum gibt, um ihre Besonderheiten anzuerkennen und zu fördern.

Und … das Ladinisch von Nons- und Sulzberg?

Der Fall im Nonsberg und im Sulzberg ist besonders interessant. Wenn es sprachliche Elemente gibt, die die Sprachformen mit der ladinischen Sprachgeschichte verbinden, wäre es sinnvoll, diese Frage durch eine systematische, vergleichende und aktuelle wissenschaftliche Untersuchung zu behandeln, anstatt sie einfach durch eine administrative Klassifikation oder eine etablierte Klassifikationstradition zu lösen. Es geht nicht darum, eine neue Sprache zu „erfinden“. Es geht darum, das zu untersuchen, was existiert, es zu dokumentieren und die sprachlichen, historischen und soziolinguistischen Daten bei der Klassifizierung zu berücksichtigen.

Genau hier wird der Vergleich mit dem ALD wichtig: Sprachatlanten gehen nicht unbedingt von vorgegebenen politischen Grenzen aus, sondern untersuchen die konkrete Verteilung sprachlicher Phänomene im jeweiligen Gebiet.

Sprache oder Dialekt? Vielleicht ist die Frage falsch gestellt! Vielleicht sollten wir ein für alle Mal die Vorstellung überwinden, dass „Sprache“ und „Dialekt“ rein sprachwissenschaftliche und objektive Kategorien seien, die durch eine immer klare wissenschaftliche Grenze voneinander getrennt werden.

Eine Sprache kann durch historische und politische Prozesse zu einer standardisierten, anerkannten und institutionalisierten Sprache werden. Ein Dialekt kann dagegen ohne institutionelle Anerkennung bleiben, auch wenn er eigene Merkmale, eine Sprechergruppe, eine kulturelle Tradition und eine bedeutende historische Tiefe besitzt.

Aus diesem Grund könnte die Frage „Ist es eine Sprache oder ist es ein Dialekt?“ durch realistischere Fragen ersetzt werden, etwa: „Wie ist seine sprachliche Struktur? Was ist seine Geschichte und seine soziolinguistische Identität? Welches Maß an Schutz und Förderung sollte gewährleistet werden?“

Dieser Ansatz würde es ermöglichen, sowohl eine übermäßige Aufsplitterung – also jede lokale Sprachform in eine eigenständige „Sprache“ zu verwandeln – als auch eine übermäßige Vereinfachung zu vermeiden – also alle Varietäten eines Gebiets lediglich als „Dialekte“ einer dominanten Sprache zu betrachten.

Kann Sprachpolitik neutral sein?

Damit kommen wir zur Ausgangsfrage: Ist Sprachpolitik tatsächlich von Kultur-, Identitäts- und institutioneller Politik zu trennen? Es ist wahrscheinlich schwierig zu behaupten, dass sprachliche Klassifikationen immer ausschließlich wissenschaftliche Folgen gehabt haben.

Die Anerkennung einer Sprache bedeutet nämlich Zugang zu Instrumenten des Schutzes, zu Fördermitteln, zum Unterricht, zur kulturellen Produktion, zur Toponymie, zur Forschung und zu institutioneller Sichtbarkeit. In der Autonomen Provinz Trient gibt es heute ein differenziertes System zum Schutz der anerkannten Sprachminderheiten, mit spezifischen gesetzlichen und institutionellen Instrumenten.

Dementsprechend ist die Klassifizierung einer Sprachvarietät nicht unbedingt eine Handlung ohne politische Folgen. Das bedeutet nicht, dass jede Klassifizierung „ideologisch“ ist oder dass hinter jeder sprachlichen Entscheidung zwangsläufig politische Manipulation steht. Es bedeutet vielmehr, dass wir uns bewusst sein müssen, dass Sprachwissenschaft und Sprachpolitik nicht dasselbe sind. Die erste untersucht die Phänomene. Die zweite entscheidet durch Institutionen und Normen, welche Phänomene anerkannt, geschützt und gefördert werden sollen.

Sprachschutz sollte nicht nur bedeuten, eine Sprache in einem Archiv zu bewahren, sondern ihr zu ermöglichen, im Alltag weiterzuleben.

Wenn es ein dokumentierbares lokales sprachliches Erbe gibt, warum sollte man es nicht untersuchen? Wenn es Gemeinschaften gibt, die diese Varietäten noch sprechen, warum sollte man sie nicht dokumentieren? Wenn es spezifische sprachliche Merkmale gibt, warum sollte man sie nicht fördern?

Wenn das Dolomitenladinische – und zwar zu Recht – in seiner Besonderheit untersucht und anerkannt werden kann und soll, obwohl es sich in einem sprachlichen Kontaktgebiet befindet, warum sollten dann nicht dieselben wissenschaftlichen Kriterien – ohne Vorurteile und ohne vorweggenommene Schlussfolgerungen – auch auf das Anaunische Ladinische angewendet werden?

Dieser Artikel will nicht vorschlagen, dass alle trentinischen Sprachformen zwangsläufig zu „Sprachen“ erklärt werden müssen. Wir sagen etwas Einfacheres: Warum sollte man sie nicht mit denselben Instrumenten untersuchen, um sie zu dokumentieren und als Kulturerbe aufzuwerten, das zur Stärkung der Trentiner Autonomie beiträgt?

Dieselbe Überlegung muss selbstverständlich auch auf das Anaunische Ladinische ausgeweitet werden, natürlich mit den notwendigen wissenschaftlichen Überprüfungen. Die notwendigen Überprüfungen sind jedoch möglich, während das Anaunische Ladinische nicht über den angemessenen Schutz verfügt, auf dem auch die Autonomie der Provinz bzw. Region beruht.

Es ist sinnvoll, eine wissenschaftliche und institutionelle Diskussion darüber zu eröffnen, um besser zu verstehen, nach welchen Kriterien einige Varietäten anerkannt werden und andere nicht. Sprachwissenschaftliche oder politische Kriterien?

Das größte Risiko besteht sicherlich nicht darin, „zu viel anzuerkennen“, sondern darin, endgültig etwas zu verlieren, dessen Wert wir bisher nicht ausreichend anerkannt und geschützt haben.

Wenn sich die Ladinität im Gebiet der Autonomen Region Trentino-Südtirol in zwei Gruppen zeigt, in der Gruppe der Sella-Gebiete und in der Gruppe des Noce-Gebiets, wäre es sinnvoll, alle ihre Varietäten anzuerkennen, zu fördern und zu schützen, um die Autonomie der Trentiner Provinz zu stärken.

Und genau in diesem Raum zwischen wissenschaftlicher Beschreibung und institutioneller Anerkennung entsteht meine Provokation: Warum nicht?